“城市水环境质量该怎样排名”文章发出后，讨论热烈，都赞成公示负面清单，以警示落后；都反对全国达“一刀切”标准，不体现水体功能差异性。我与两类群体直接交流后，一是公众代表，如NGO；二是政府代表，如地方环保局，更感到城市水环境质量的排名不能沿用征求意见方案，需要认真思考排名欲产生什么效果？

某个世界著名绿色组织准备立即根据中国和美国共同的反降级政策要求为中国出现水质降级的城市排名。因为百姓最恨把好水变成坏水的领导，最怕本来能游泳的河流变成黑臭水体，所以要反映民意，利用政府已公开的断面水质监测数据，先分析2016、2015、2014各流域枯水期、平水期、丰水期监测数据，寻找下一年数据比上一年恶化的指标，再根据降级断面寻找污染输入区域所属城市，最后搜出该城市一把手和环保局长姓名，予以公示。这一方法简单实用，有震撼力。而且没有前十名、后十名的范围限制，只要有降级都公示，一把手都要在全国人民面前露脸。这对于支持环保部的反降级要求肯定会有效果。老百姓对这样的排名会喜闻乐见。

北方一些先进省市的环保厅局领导，想的是全省水域也没有几条应达到III类水体标准的河流，全部以达III类标准为基线，多年努力工作消灭了劣V类，这点成绩与南方城市天然条件造成的良好水质相比，就成为拿不出手的成绩了，而且水质优良城市的排名也很难挤进去。因此强烈建议，从水功能区达标要求出发，各按不同基线评价，重要的是调动各级环保部门实现水质达标的积极性，而不是仅仅从某种排名的技术需要挫伤积极性。

对于排水质降级名单、水质不达标名单、水质黑臭名单的同时，公布当地一把手和环保局长姓名，无论公众、无论政府工作人员都表示赞成，认为这才是动真格的。看来公众对城市水环境质量排名的效果有预期，态度是认真的。

之所以再议，是因为上文讨论标准内涵和技术方法多，讨论排名怎样取得警示效果少，没有跟着百姓感觉走。特再反映公众意见，帮助征求意见草案的撰写者想明白怎样从原来的牛角尖中钻出来，修改完善出一个有效果的城市水质排名方案。